Court ruling № 69088961, 25.09.2017, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №591/4104/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/811/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "СУМИХІМПРОМ" на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням відповідних обовязків.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 792 грн.

Цивільний позов ПАТ «Сумихімпром» залишено без розгляду.

На вищезазначене судове рішення від представника ПАТ «Сумихімпром» надійшла апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «Сумихімпром» просить вирок районного суду скасувати в частині відмови в задоволенні цивільного позову ПАТ «Сумихімпром» та ухвалити новий вирок, яким задовольнити вказаний цивільний позов у повному обсязі, однак, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, апелянт не обґрунтував, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення в цій частині, при тому, що вироком районного суду цивільний позов ПАТ «Сумихімпром» залишено без розгляду, а не відмовлено в його задоволенні.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу представника ПАТ «Сумихімпром» належить залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "СУМИХІМПРОМ" на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши представнику 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2