Court ruling № 69088910, 25.09.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3936/17

Провадження № 1-кс/591/2856/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_1 про розяснення Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 подав письмове клопотання в якому просить розяснити Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року. Зазначив, що йому незрозуміле посилання суду на намагання штучного створення умов для розгляду заявленого клопотання про скасування арешту майна іншим слідчим суддею, що суперечить ч. 2 ст. 35 КПК України, п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 сіддів України № 30 від 26.11.2010 р., та узгодженість даного посилання суду з правом сторони на відвід судді, регламентоване ст. 75,80 КПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Підстави та порядок розяснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Відповідно до ч.1 цієї статті якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з тексту Ухвали суду від 13.09.2017 року, заявлений слідчому судді відвід не пов'язаний з викладеними в ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в розгляді справи, у звязку з чим у задоволенні відводу відмовлено.

Вказана Ухвала суду є цілком зрозумілою, не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України, а тому відсутні підстави для її розяснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про розяснення Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

суддя