Decision № 6908764, 30.11.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.09           Справа № 9/289-09. за позовом: Виробничого госпрозрахункового підприємства «Іскра П», м.Суми до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 12970 грн. 64 коп.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За участі секретаря судового засідання А.І. Сидорук

За участю представників сторін:

Від позивача: Ткач М.Р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2072 грн. 27 коп. 3% річних та 10898 грн. 37 коп. інфляційних збитків по договору підряду № 69/2563 від 27.11.2006р., а також витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання б/н від 30.11.2009р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи копії виписок банку про сплату відповідачем заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 470627 від 15.10.2009р., про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

27.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 69/2563 на виконання робіт по закріпленню кутових вставок на будівлі пічного відділення та укріплення стінових панелей на будівлі КУФ вапняного цеху.

Відповідно до п.1.4. вищевказаного договору роботи передбачені договором мали бути виконані до 31.12.06р. і оплачені відповідачем не пізніше 4 дня місяця, наступного за місяцем виконання робіт, згідно п.3.4 договору.

Роботи по зазначеному договору підряду були виконані і здані відповідачу 21.12.06р., про що свідчить Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року від 21.12.06р., підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 13). Роботи по договору на загальну суму 50576 грн. 40 коп. були здані відповідачу 21.12.06р.,          про що свідчить Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року від 21.12.06р., підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 17).

Як пояснював представник позивача в судовому засіданні, згідно п. 3.5 договору підряду № 69/2563 від 27.11.2006р. оплата за виконані роботи на загальну суму 78868 грн. 80 коп. мала бути виконана не пізніше 04.01.07р. Відповідач виконав оплату за виконані роботи по договору підряду № 69/2563 наступним чином: 09.11.07р.було оплачено 8868 грн. 80 коп., 19.11.07р. – 40000 грн. 00 коп., 25.12.07р. – 30000 грн. 00 коп., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.12.2006р. по 31.12.2007р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого їх печатками (а.с. 20).

Відповідач розрахунки з позивачем по договору підряду № № 69/2563 від 27.11.2006р. провів повністю, але за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем відповідачу були нараховані 3% річних та інфляційні збитки. Оскільки відповідач розрахунки по сплаті 3% річних та інфляційних збитків з позивачем не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті 3% річних та інфляційних збитків склала 12970 грн. 64 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 10 898 грн. 37 коп. інфляційних збитків та 2 072 грн. 27 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 2 072 грн. 27 коп. 3% річних та 10 898 грн. 37 коп. інфляційних збитків, у зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/о 12, код 05766356) на користь Виробничого госпрозрахункового підприємства «Іскра П» (40000, м. Суми, вул. Труда, 32, код 14008085) 10 898 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 2 072 грн. 27 коп. 3% річних, 129 грн. 71 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 02.12.2009р.

Суддя