Decision № 6908664, 26.11.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.09           Справа № 5/262-09. за позовом малого приватного підприємства «Астіко», м. Луганськ довідповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна будівельна компанія", с. Велика Чернеччина, Сумська область про стягнення 343 630 грн. 80 коп. Суддя Гудим В.Д. Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 343630 грн. 80 коп. боргу за виконані роботи відповідно до договору підряду №64/06 від 03.10.2006 року.

Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі його представників.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав.

26.11.09р. відповідач надіслав телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли з якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

          В даному випадку, господарський суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи № 5/262-09 неодноразово відкладався за клопотанням останнього і відповідач мав можливість викласти свою позицію по справі у письмовому відзиві на позовну заяву.

03 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 64/06, у відповідності до якого позивач зобов'язувався на свій ризик, власними силами виконати роботи з капітального ремонту житлових будинків Каменобродського та Ленінського районів м. Луганська, а відповідач прийняти та оплатити фактично виконані роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем робіт на виконання умов укладеного між сторонами договору підтверджується матеріалами справи, зокрема актами прийомки виконаних підрядних робіт (а.с. 28-63). Загальна вартість виконаних робіт становить 343630 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної оплати виконаних позивачем ремонтних робіт, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 343630 грн. 80 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати йога виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

24 липня 2009 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за договором підряду № 64/06 від 03.10.06р., яка залишена відповідачем без відповіді.

В судовому засіданні 8.10.09р. відповідач підтвердив факт виконання позивачем робіт, а також те, що роботи не були оплачені.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати виконаних робіт або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 343630 грн. 80 коп. боргу за виконані роботи відповідно до договору підряду №64/06 від 03.10.2006 року правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача .

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна будівельна компанія» (Сумська область, с. Велика Чернеччина, код ЄДРПОУ 32891659) на користь малого приватного підприємства «Астіко» (91040, м. Луганськ, кв.50 лєт Октября, буд. 4-б, кв. 38, код ЄДРПОУ 23260577) 343630 грн. 80 коп. боргу, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 3 436 грн. 31 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим

Суддя