Court ruling № 6908622, 01.02.2008, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа 22ц-946 / 2008 р.

Категорія - стягнення заборгованості

Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.

Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА

01 лютого 2008 р.м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні виплати.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення у встановлені законом строки ОСОБА_1. та ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Харківської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтами не сплачені, а судовий збір (державне мито) сплачено не на той поточний рахунок та не в повному обсязі, при цьому підстав щодо звільнення від сплати державного мита відповідно до ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито" від 21 січня 1993 р. № 7-93 (зі змінами та доповненнями) з матеріалів справи не вбачається.

Згідно п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ ( затвердженого постановою КМУ від 21.12.05р.) за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вказані витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплаті підлягає сума 30 грн.

Відповідно до пп. „а", „з" , п. 1, ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито" від 21.01.1993 р.( зі змінами та доповненнями) судовий збір із апеляційних скарг за позовами майнового характеру складає 25, 50 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на рахунок 31215259700011 Апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000 і оплати судового збору (державного мита) в сумі 25, 50 грн. на рахунок 31410537700011, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій сплати цих витрат.

Для вчинення апелянтами вказаних дій їм слід надати строк до 20 лютого 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст 295, ч. 2 ст 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні виплати - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 20 лютого 2008 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині визначення розміру судових витрат.