Court ruling № 69085993, 21.09.2017, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 454/2289/15-ц

Провадження № 2-п/459/22/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 року у справі №459/2289/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся у суд із заявою про переглядзаочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 року, мотивуючи її тим, що в судове засідання не з'являвся у звязку з неналежним його повідомленням внаслідок чого не отримував судових повісток. Позов не визнає, покликаючись на безпідставність нарахованої суми заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник банку у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Вислухавши представника заявника, дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково позов та стягнуто заборгованість у сумі 4458,48 дол. США та 3669,53 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.ст.228,232 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи №454/2289/15-ц поштові відправлення на адресу ОСОБА_2 повернулися у суд із відміткою "за закінченням терміну зберігання", а виклик у пресі не був оплачений, відтак не здійснений, то суд вважає, що відповідач не з'являвся з поважної причини.

Крім цього, наведені ним докази про те, що кредитний договір укладався на строк з 21.09.2006 р. по 21.09.2009 р., а заборгованість нарахована по 17.08.2015 р., а також був забезпечений заставою, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 року у справі №459/2289/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Виконавчі листи по справі №459/2289/15-ц відкликати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2017 року 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад