
Справа№464/5691/17
пр.№ 3/464/2006/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за ст.124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 17.08.2017 року о 21.20 год. на перехресті вул. Хуторівка - вул. Боднарська, 4 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, чим порушила п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України в результаті чого здійснив зіткнення з ним, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.
Правопорушник була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявилась, подала суду заяву в якій зазначила, що повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 008884 від 17.08.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка повністю визнав свою вину.
Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в її діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути 320 грн. судового збору.
На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Бойко О. М.
The court decision No. 69085748, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 22.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 464/5691/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: