Decision № 6908416, 30.11.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.09           Справа № 16/258-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми до відповідача Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області

про зобов’язання вчинити певні дії

                                                                                СУДДЯ          МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача           Фролова О.П.

У судовому засіданні брали участь : секретар судового засідання Данілова Т.А.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.11.2009р. до 11 год.00 хв.

Суть спору: позивач просить визнати бездіяльність відповідача при вирішенні питання щодо приватизації на користь позивача нежитлових приміщень загальною площею 210,00 кв.м., розміщених на першому поверсі та у підвальному приміщенні житлового дев’ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул. Леваневського,28 , неправомірною , зобов’язати відповідача невідкладно вжити усіх заходів, передбачених чинним законодавством для позитивного вирішення питання щодо приватизації на користь позивача нежитлових приміщень загальною площею 210 кв.м., розміщених на першому поверсі та у підвальному приміщенні житлового дев’ятиповерхового будинку за адресою: м.Суми, вул. Леваневського,28, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 28.10.2009р., згідно якого позовні вимоги не визнає , а тому просить відмовити в їх задоволенні.

В судове засідання представник позивача не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі від 12.11.2009р. не виконав, письмових пояснень стосовно заперечень відповідача проти позову не подав, про причини неявки свого представника суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив наступне.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те , що він отримав у строкове платне користування відповідно укладеного 24.05.2006р. між ним та відповідачем договору № 877 оренди нежитлового приміщення , вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 210,0 кв.м., розміщені на першому поверсі та у підвальному приміщенні житлового дев’ятиповерхового будинку за адресою: м.Суми, вул. Леваневського,28. Факт передачі у строкове платне користування зазначених вбудованих нежитлових приміщень підтверджується актом прийому-передачі , підписаного сторонами по справі 24.05.2006р.

Як зазначає позивач, з метою реалізації права на приватизацію зазначеного нежитлового приміщення він звернувся листом від 30.09.2008р. до відповідача , як до державного органу приватизації , із проханням про включення цього об’єкту до переліку об’єктів, які підлягають приватизації. На думку позивача , на момент звернення до державного органу приватизації із відповідною заявою , не існувало жодної обставини, передбаченої ст. 12 Закону України « Про приватизацію державного майна», яка б перешкоджала позивачу реалізувати право на приватизацію орендованого об’єкту. Однак, як стверджує позивач, відповідач не надав жодної відповіді на лист позивача від 30.09.2008р. , питання щодо приватизації не вирішено .

Суд не може погодитися з зазначеною позицією позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором оренди державного майна від 24.05.2006р. № 877 позивачу передано в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 210 кв.м., за адресою: м.Суми, вул. Леваневського.28. відповідач вступив у строкове платне користування майном згідно акту прийому-передачі від 24.05.2006р.

На підставі вимог ст. 764 Цивільного кодексу України та частини другої ст.17 Закону України « Про оренду державного та комунального майна», в зв’язку з відсутністю заперечень орендодавця та орендаря, дію договору поновлено на строк, який був раніше встановлений договором.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2009р. по справі № 6/64-09 , договір оренди від 24.05.2006р. № 877 було розірвано за порушення істотних умов договору, а саме, за несплату орендної плати та зобов’язано товариство з обмежено відповідальністю «Інвестор-96» ( позивача по даній справі) повернути майно до сфери управління держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, оформивши передачу актом приймання-передачі у десятиденний строк. Зазначене рішення суду від 14.09.2009р. по справі № 6/64-09 не було оскаржене, а отже вступило в законну силу. Таким чином, зважаючи на зазначене, між позивачем та відповідачем по даній справі відсутні договірні відносини з дня набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2009р. по справі № 6/64-09.

Крім того, п. 2.2 договору оренди № 877 та п. 1 ст. 23 закону України « Про оренду державного та комунального майна» передбачається , що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно.

Згідно з раніше укладеним договором оренди № 877 умовами договору оренди не визначено право орендаря на викуп вказаного майна і орендодавець не давав згоди на приватизацію державного майна, зданого в оренду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, 14.10.2008р. посадовими особами відповідача на виконання вимог ст.5 та ст. 32 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» , ст. 7 Закону України « Про управління держаним майном» проведено перевірку порядку використання державного майна наданого в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» ( позивачу) на предмет відповідності фактично виконаних робіт з актами виконаних підрядних робіт за серпень 2007 – 2008рр. За результатами перевірки встановлено, що будівельно-монтажні роботи, які передбачені локальними кошторисами та включені до актів приймання підрядних робіт за серпень 2007 – 2008років не виконано, акти приймання підрядних робіт за серпень 2007 – 2008 років не відповідають виконаним роботам і значно завищені. Листом відповідача від 14.10.2008р. повідомлено позивача, що питання про включення до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу буде розглянуто після усунення недоліків зазначених в акті від 14.10.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів, які б свідчили про наявність обставин, якими обґрунтовано позов.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги бездоказовими, необґрунтованими, тому повністю відмовляє в їх задоволенні.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестор-96» ( м.Суми, вул. Леваневського,28, код 23635787) - відмовити.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні, по клопотанню представника відповідача, оголошені вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 30.11.2009р.

Суддя