Decision № 6908412, 26.11.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.09           Справа № 8/88-09. За позовом: Закритого акціонерного товариства «МЛИБОР», м. Чернігів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська група «ЕЛЬФ», м. Шостка

про стягнення 42476 грн. 92 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи відкладався у зв‘язку з неявкою відповідача у судове засідання до 12.11.2009р. на 11 год. 00 хв. та у зв‘язку з неявкою сторін у судове засідання до 26.11.2009р. на 10 год. 50 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 42476 грн. 92 коп. заборгованості, з них: 38650 грн. 00 коп. основного боргу, який виник станом на 30.09.2009р. за договором поставки товару № 51/04 від 16.04.2009р., 3367 грн. 39 коп. пені, 459 грн. 53 коп. – 3% річних, 424 грн. 77 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не з‘явився, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Позивач подав заяву № 3726 від 09.11.2009р. про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 42476 грн. 92 коп. заборгованості, з них: 38650 грн. 00 коп. основного боргу, 4235 грн. 69 коп. пені, 586 грн. 60 коп. – 3% річних, 309 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 437 грн. 82 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вказана заява позивача приймається судом до розгляду, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки товару № 51/04 від 16.04.2009р. та додаткової угоди № 01/04 від 16.04.2009р. до вказаного договору, позивачем було поставлено відповідачеві товар, а саме: мука в/г, мука 1/гат в загальній кількості 20 тонн на суму 40450 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії 02 АБК № 601458 від 05.05.2009р.

Відповідно до п. 3.1 договору поставки товару № 51/04 від 16.04.2009р., оплата кожної партії поставленого товару повинна бути проведена відповідачем з відстрочкою платежу 5 днів з моменту поставки, тобто не пізніше 11.05.2009р.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач розрахувався частково за поставлений йому товар на суму 1800 грн., чим порушив умови укладеного між ними договору поставки товару № 51/04 від 16.04.2009р.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку позовних вимог, станом на 30.09.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 38650 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком позовних вимог, договором поставки товару № 51/04 від 16.04.2009р. та додаткової угоди № 01/04 від 16.04.2009р. до вказаного договору, товарно-транспортною накладною серії 02 АБК № 601458 від 05.05.2009р., довіреністю на отримання товару № 555 від 29.04.2009р., оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 38650 грн. за договором поставки товару № 51/04 від 16.04.2009р. та додаткової угоди № 01/04 від 16.04.2009р. до вказаного договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по вказаному вище договору позивач просить стягнути з відповідача 586 грн. 60 коп. – 3% річних за період з 01.10.2009р. по 09.11.2009р. та 309 грн. 20 коп. – інфляційних збитків за вересень 2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 586 грн. 60 коп. – 3% річних за період з 01.10.2009р. по 09.11.2009р. та 309 грн. 20 коп. – інфляційних збитків за вересень 2009р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 6.1 договору поставки товару № 51/04 від 16.04.2009р. в розмірі 4235 грн. 69 коп. за період з 01.10.2009р. по 09.11.2009р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4235 грн. 69 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, які визнані відповідачем, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не подано письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції щодо вимог позивача, а також не подано доказів сплати заборгованості.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська група «ЕЛЬФ» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 53; р/р 26007757989961 в Укрсоцбанку м. Харків, МФО 351016, код 32054214) на користь Закритого акціонерного товариства «МЛИБОР» (14026, м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1; р/р 260000176924 в Чернігівській філії ВАТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 353649, код 14226133) 38650 грн. 00 коп. основного боргу, 4235 грн. 69 коп. пені, 586 грн. 60 коп. – 3 % річних, 309 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 437 грн. 82 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення підписано 30.11.2009р.

Суддя                                                                       Кіяшко Віктор Іванович