Decision № 6908288, 24.11.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 15/395/09

м. Миколаїв

          За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, код ЄДРПОУ 30083966;

          До відповідача: Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Машпроект», 54042, м. Миколаїв, вул. Чайковського, 6-а, кв. 26, код ЄДРПОУ 22440780;

          про: стягнення 29 160,78 грн.

Суддя В.О.Ржепецький

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кузьміна Б.М. довіреність № 34 від 03.11.2009р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 02.09.09 р. виконав.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

          Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив.

          В процесі розгляду справи 02.11.2009р. господарським судом отримано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволене, розгляд справи відкладено на 24.11.2009р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 28.10.2009р. строк вирішення спору продовжено на один місяць.

24.11.2009р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справі у зв’язку з неможливістю забезпечити участь у справі повноважного представника.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 77 ГПК України, обгрунтованість відкладення розгляду справи пов’язує з неможливістю вирішення спору по суті в даному судовому засіданні, а також з фактом дотримання при такому відкладенні строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Клопотання відповідача не містить посилань на обставини, які б унеможливлювали розгляд справи по суті за його відсутністю.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, ухвали заступника голови господарського суду від 28.10.2009р., строк вирішення спору був продовжений на один місяць та спливає 28.11.2009р.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, зокрема, хвороби голови правління, внаслідок чого воно визнається судом необґрунтованим. До того ж, за наявності зазначених обставин, відповідач не був позбавлений можливості забезпечити участь у справі повноважного представника за довіреність, у відповідності до положень ч. 3 ст. 28 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд –

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулося з позовом до господарського суду Миколаївської області до Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Машпроект»про стягнення 29 160,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним:

04 грудня 2008 р. рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 4/342//08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ»про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії № 2492 від 01.10.2000 р. вирішено стягнути з юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машпроект»(далі- «Споживач») 7916,21 грн. індекс інфляції, 1017,36 грн. 3% річних, 513,84 грн. пені.

Відповідно до умов Договору, Енергопостачальна організація взяла на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а останній зобов'язався оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Договір, згідно п.10.4 пролонгувався на кожний наступний рік, так як за місяць до закінчення строку дії Договору про його припинення не було заявлено письмово однією із сторін.

Пункт 5.1 Договору передбачає, що облік споживання теплової енергії проводиться за придачами обліку, при відсутності приладів обліку кількість спожитої споживачем теплової енергії визначається Енергопостачальною організацією розрахунковим способом.

У зв'язку з тим, що об'єкт теплоспоживання Споживача за адресою: м. Миколаїв, вул. Лайковського, 6-а, обладнаний приладом обліку теплової енергії, її облік здійснювався Енергопостачальною організацією відповідно до наданих Споживачем звітів, згідно з умовами п.5.3 Договору.

          Відповідно до п.6.3 Договору, Споживач зобов'язаний сплачувати за 20 днів до початку розрахункового періоду (розрахунковим періодом є календарний місяць) вартість зазначеної в Договорі кількість теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

За період з листопада 2008 р. по липень 2009 р. включно Енергопостачальна організація виконала взяті на себе зобов'язання з постачання теплової енергії, натомість Споживач порушив порядок розрахунків за Договором, внаслідок чого утворилась заборгованість останнього за спожиту теплову енергію.

За період з листопада 2008 р. по липень 2009 р. включно нараховано до сплати 110 777,51 грн., сплачено частково у сумі 88 884,18 грн., заборгованість становить 21 893,33 грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що згідно з розрахунком позивача складає, відповідно, 3077,12 грн. інфляційних витрат, 663,60 грн. –3% річних.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання на кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2.3 Договору передбачена відповідальність Споживача за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені. Так відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та умов Договору, сума пені, нарахована позивачем, становить 3 526,73 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині підстав стягнення заборгованості визнаються господарським судом обґрунтованими.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд вважає доцільним застосувати положення ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи наведене, а також ступінь виконання зобов'язання боржником, той факт, що порушення зобов'язання відповідачем у справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд вирішив зменшити розмір нарахованого позивачем штрафу до 218,93грн, що становить 1% від суми заборгованості.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Машпроект», (54042, м. Миколаїв, вул. Чайковського, 6-а, кв. 26, код ЄДРПОУ 22440780) на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, код ЄДРПОУ 30083966) суму основного боргу у розмірі 21893,33 грн., інфляційні витрати в розмірі 3077,12 грн., 3% річних в розмірі 663,60 грн., пеню в розмірі 218,93 грн., 258,53грн. –державного мита та 209,23грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя