Court ruling № 69082016, 21.04.2011, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

21.04.11 Справа № 2-а-5775-2011р.

УХВАЛА

21 квітня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області, голови Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області, ОСОБА_4 про визнання усного розпорядження сільського голови протиправним та недійсним та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області, голови Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області, ОСОБА_4 про визнання усного розпорядженя сільського голови протиправним та недійсним та зобов,язання вчинити певні дії, в якому просять визнати протиправним та недійсним усне розпорядження Покровського сільського голови ОСОБА_4 про демонтаж частини лінії вуличного освітлення від будинку № 41 до будинку № 47 по вулиці Свердлова в с. Покровське ; визнати неправомірною вимогу Покровської сільської ради у листі від 14.01.2011 р. № 13/02-19 Про демонтаж частини лінії вуличного освітлення.

Позов не повністю відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, згідно до ст..116 КАС України суд може своєю ухвалою об,єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовними заявами різних позивачів, тому, необхідно уточнити коло позивачів .

Також, згідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статі 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тому, підлягають уточненню та обґрунтуванню вимоги щодо визнання неправомірною вимогу Покровської сільської ради у листі від 14.01.2011 р. № 13/02-19 Про демонтаж частини лінії вуличного освітлення( вимога викладена не конкретно, без зазначення самої вимоги) в розумінні ч.3 ст.105 КАС України . Більше того, зазначений лист направлено до ім.,я директора ПСП Чапаєвське.

Крім того, не сплачений судовий збір до місцевого бюджету м. Артемівська ( код отримувача 34686516, банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31411537700015, код платежу 22090100, символ звітності банку 537) ( судовий збір помилково сплачений до УДК в Києвському районі м.Донецька).

Згідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.106,108ч.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачам . у триденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки та роз*яснити, що у протилежному випадку позов буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.А.РАДЧЕНКО