
пр. № 1-во/759/5/17
ун. № 759/5294/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Слепець Є.С. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтарова О.С., про призначення документальної позапланової перевірки у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100080000070 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтарова О.С. про призначення документальної позапланової перевірки - задоволено. Призначино документальну позапланову перевірку ПАТ «Універсам 16» (код за ЄДРПОУ 02775969) з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті орендної плати на землю з земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу 4, за період з 27.03.2014 року по 30.03.2017 року. Організацію проведення перевірки доручити співробітникам Офісу аудиту м. Києва.
04.09.2017 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва виправлено описку в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2017 року. Резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції: «Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтарова О.С. про призначення документальної позапланової перевірки - задовольнити.
Призначити документальну позапланову перевірку ПАТ «Універсам 16» (код за ЄДРПОУ 02775969) з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті орендної плати на землю з земельної ділянки за адресою: м.Київ, вул.Григоровича-Барського,1, за період з 27.03.2014 року по 30.03.2017 року. Організацію проведення перевірки доручити співробітникам Офісу аудиту м. Києва.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду від 04.09.2017 року допущена описка у даті винесення ухвали, а тому дана описка підлягає випраленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2017 року постановленої за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтарова О.С., про призначення документальної позапланової перевірки у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100080000070 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Замість вказаного в ухвалі слідчого судді дати «04.09.2017 року» виправити та читати «05.09.2017 року».
Ухвалу про внесення виправлень може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя І.Ю.Миколаєць
The court decision No. 69080209, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.09.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 759/5294/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: