Court ruling № 69079549, 20.09.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45925/17-ц

У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Цокол Л.І.,

при секретарі Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м.Києва із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В., Головне територіальне управління юстиції у м.Києві та просить визнати договір довічного утримання від 20.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В., реєстраційний номер 717, - недійсним.

Крім того, одночасно, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В., Головне територіальне управління юстиції у м.Києві та просить визнати договір довічного утримання від 20.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В., реєстраційний номер 717, недійсним. Також, позивачем зазначено, що відповідно до рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.05.2016 року його рідну тітку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною, а позивача ОСОБА_1, призначено її опікуном. Також, позивач зазначає, що у 2013 році в ОСОБА_2, за невідомих обставин викрали документи на квартиру та паспорт. Потім, позивач дізнався, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказану квартиру, набула невідома особа ОСОБА_3 Проте, ні позивачу, ні близьким їхнім родичам вказана особа невідома. А тому позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідач може відчужити вказаний об'єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання договору довічного утримання недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 162354280000, загальною площею (кв.м.): 51.2, житлова площа (кв.м.): 32.9, Опис: складається з 2 кімнат, власником якої, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: Цокол Л.І.