Court ruling № 69077256, 20.09.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4851/17 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.

Справа № 638/1977/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі по тексту - КП «Харківводоканал»), звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, являються споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відкрито абонентський особовий рахунок № НОМЕР_1. У зв'язку з несплатою відповідачами в повному обсязі плати за комунальні послуги, за ними утворилася заборгованість за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2016 року в розмірі 10 377 грн 55 коп., із них: за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 6 094 грн 43 коп.; за послуги з централізованого водовідведення - 4 283 грн 12 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9 603 грн, із низ: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 5 462 грн 45 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 4 140 грн 55 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» інфляційні витрати в розмірі 1 985 грн 01 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми - 279 грн 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 689 грн з кожного.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, а саме тих обставин, що ОСОБА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1, з січня 2007 року по теперішній час. Про зазначене свідчать: довідка з сільської ради Дергачівського району Харківської області про фактичне проживання ОСОБА_2 та її сина за адресою: АДРЕСА_2; акт про не проживання ОСОБА_2 та її сина за адресою: АДРЕСА_1.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП «Харківводоканал» суд першої інстанції виходив із положень статей 256, 257, 525, 526, 625 ЦК України, статей 67, 68 ЖК України, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», а також пункту 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, та тих обставин, що відповідачі не виконують покладені на них обов'язки щодо своєчасного та в повному обсязі внесенню оплати за отримані послуги.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України.

Згідно даних картки абонента, відповідачі являються користувачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1.

Відповідно до статті 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується зі затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Статтею 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 з січня 2007 року по теперішній час за зазначеною адресою не проживає судовою колегією до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пункту 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач має право на зменшення розмірів оплати в разі тимчасової відсутності квартиронаймача або членів його сім'ї на підставі письмової заяви квартиронаймача і офіційного документу, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання і прибуття на нове місце проживання зареєструвати своє місце проживання.

Визначення терміну тимчасової відсутності квартиронаймача або членів його сім'ї передбачено статтею 71 ЖК України, а саме - шість місяців.

За таких підстав, чинним житловим законодавством звільнення окремих членів сім'ї від сплати комунальних послуг при їх тимчасовій відсутності за місцем прописки не передбачено.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що з заявою про перерахунок заборгованості за спожиту холодну воду ОСОБА_1 звернувся вперше до позивача лише 13 грудня 2016 року, що не є підставою для перерахунку заборгованості за попередній період.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь