Court ruling № 69077177, 20.09.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/852/17

№ провадження 2-п/646/25/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.17

Червонозаводський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого-судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.03.2017 року у цивільній справі № 646/852/17,-

В с т а н о в и в :

28 березня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто справу № 646/852/17 по суті та ухвалено заочне рішення, яким, позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитом у сумі 31584, 26 грн та судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

15 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28 березня 2017 року по справі № 646/852/17 за позовом ПА КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що заочне рішення суду від 28.03.2017 року ОСОБА_1 отримав 05.05.2017 року, у судове засідання не зявився, так як не отримував судову повістку і йому не було відомо про розгляд справи, оскільки вся вихідна кореспонденція на імя ОСОБА_1 направлялась за адресою: АДРЕСА_1. Але у відповіді на запит адресно-довідкового бюро вказана адреса: Харківська область, с. Приліпка, вул. Прилужна, 15. Також зазначив, що оформлюючи зарплатну картку відповідачу, банком було надано і другу картку для здійснення розрахунків, не надаючи будь-якиї розяснень, банк надав документи на підписання відповідачу, серед яких містилася і Заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та тарифів. При цьому відповідачу не було розяснено про те, що він отримує кредитну картку, за якою необхідно сплачувати проценти та будь-які штрафні санкції. Крім того, відповідач вважає, що Заява про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, підписана відповідачем, не може вважатися договором, в розумінні ст.. 626 ЦК України. Відповідач не заперечує, що підписував Заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів ПАТ КБ «Приват Банк» від 27.03.2007. У заяві є лише дві умови (притаманні кредитному договору) це бажаний кредитний ліміт 250 грн. та базова процентна ставка по кредиту 3% в місяць на залишок заборгованості. Будь-яких інших умов, в тому числі істотних, які є притаманними кредитному договору, в даній Заяві не вказані.

Тому прохав скасувати заочне рішення, ухвалене 28.03.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 646/852/17 за позовом ПА КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю.

Представник позивача ПА КБ «Приват Банк» у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення та вважав ухвалене рішення від 28.03.2017 законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що відсутність даних про належне вручення відповідачу повістки та обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Що стосується вимоги заявника про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат, суд вважає в цій частині слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що задоволення заяви про скасування заочного рішення не є вирішенням справи по суті і розподіл судових витрат на даному етапі є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.03.2017 року у цивільній справі № 646/852/17 задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по цивільній справі № 646/852/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - скасувати.

В іншій частині заяви - відмовити.

Призначити справу до розгляду у судове засідання 02.10.2017 року о 17-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.М. Шелест