Decision № 6907638, 24.11.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.09                                                                                           Справа№ 23/181

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства (надалі –АТ) “Український інноваційний банк” в особі Львівської філії АТ “Укрінбанк”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Група “Бюджет”, м. Львів,

про стягнення 90430,18 грн.

За участю представників:

від позивача - Шума І.Є. –завідувач юридичним сектором, Луник Д.В. –начальник служби безпеки (без довіреності),

від відповідача – не з”явився.

Суть спору:           АТ Український інноваційний банк” в особі Львівської філії АТ “Укрінбанк”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Група “Бюджет”, м. Львів, 90430 грн. заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії та несплачених процентів. Позовні вимоги мотивовані нормами кредитного Договору № 19-05/1317-344 від 20 жовтня 2005 р. та ст.ст. 526, 610-612, 614, 623 ЦК України.

          Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 4645962.

          Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

          Справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

          20 жовтня 2005 року між сторонами у справі укладено Кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №19-05/1317-344. Згідно з умовами цього договору позивач надав відповідачу кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до п.п. 3.1., 3.4.1., 3.5.1. Договору граничним терміном повернення кредиту визначено19 жовтня 2006 р., ліміт кредитної лінії 120000 грн. з сплатою 21 % річних. 29.11.2005 р., 06.03.2006 р., 11.10.2006 р., 17.04.2007 р., 19.06.2007 р., 17.10.2007 р. та 18.12.2007 р. між сторонами у справі укладено додаткові угоди до вищезгаданого Договору, відповідно до умов яких, кінцевий термін повернення кредиту до 25 січня 2008 р. з виплатою процентів згідно умов кредитного договору. Відповідно до п. 5.3.2. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти, комісійні та iнші платежі у порядку, визначеному п.п. 3.2., 3.4., 3.5., 3.6., 4.1. Договору та забезпечити приведення у відповідність розміру заборгованості за кредитом Ліміту кредитної лінії згідно з умовами п. 3.1. та п. 3.5.1. Договору, а також на вимогу позивача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

          Отримання відповідачем кредиту у сумі 120000 грн. підтверджується наявним у матеріалах справи звітом про рух коштів на рахунку відповідача. Однак, відповідач своїх зобов”язань за договором у повній мірі не виконав, у встановлені договором строки сплатив лише 55000 грн. кредиту, що підтверджується поданим позивачем витягом із Журналу проводок. Відповідачем сплачено 02.10.2006 р. 10000 грн. тіла кредиту, а 27.06.2007 р. ще 45000 грн. Крім цього, відповідач не у повній мірі виконав взяті на себе зобов”язання зі сплати процентів за користування кредитом. Як вбачається з аналізу п.п. 3.4., 8.1. Договору відповідач зобов”язувався сплатити проценти та інші платежі, передбачені Договором, нараховані на день повного повернення кредиту. З дати повного повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених Договором, дія Договору припиняється. Так, за період з 20.10.2005 р. по 11.08.2009 р. відповідачу нараховано 70127,36 грн. процентів за користування кредитом. Як вбачається з поданих позивачем виписок про рух коштів на рахунках відповідача, ТзОВ “Група “Бюджет” сплачено лише 44697,18 грн. процентів. Таким чином, заборгованість по несплачених процентах за вказаний період часу становить 25430,18 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У матеріалах справи відсутні та на неодноразові вимоги ухвал суду відповідачем не подано докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення заборгованості. За наведених обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповіддача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Група “Бюджет” (79041. м. Львів, вул. Ів. Багряного, 39, кв. 24, код ЄДРПОУ 32712670) на користь Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Львівської філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18, код ЄДРПОУ 20817074) 90430,18 грн. заборгованості по кредиту та процентах за користування кредиту, 904,3 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя