Court ruling № 69076310, 25.09.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 641/8768/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ ФК «Металіст» в особі виконуючого обовязки керівника ПАТ « ФК «Металіст» арбітражного керуючого - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково .

ПАТ ФК «Металіст» в особі виконуючого обовязки керівника ПАТ « ФК «Металіст» арбітражного керуючого - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що між сторонами по справі укладений контракт, відповідно до умов якого позивач отримує щомісячно заробітну плату. Однак, Статутом ПАТ « ФК «Металіст» передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради товариства належить погодження та укладення господарських угод, вартість яких перевищує 250 000, 00 грн., а генеральний директор товариства має повноваження без попереднього погодження з наглядовою радою товариства укладати тільки ті угоди, вартість яких не перевищує 250 000,00 грн. Отже, представник ПАТ « ФК «Металіст» вважає , що контракт укладений між сторонами у справі , який був підписаний генеральним директором товариства, був укладений з порушенням положень Статуту ПАТ « ФК «Металіст» , оскільки він не був попередньо погоджений наглядовою радою товариства , а отже на думку представника ПАТ « ФК «Металіст» положення контракту не створюють цивільні обовязки відповідача по справі та не можуть мати юридичної сили і підставою для стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за укладеним контрактом.

Сторони в судове засідання не з»явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Згідно з ч.2 ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п»ятнадцяти днів з дня її надходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

В якості доказів щодо перебування сторін у справі у трудових правовідносинах суду була надана копія контракту від 22.01.2013 року, укладеного між ПАТ « ФК «Металіст» та ОСОБА_2 , згідно умов якого позивач отримує щомісячно заробітну плату в розмірі 193200,00 грн. Вказаний контракт підписаний генеральним директором ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» та ОСОБА_2

Як вбачається з заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року ,та ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та з ПАТ « ФК «Металіст» на його користь стягнуто 4217 684,35 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2017 року порушено провадження у справі про банкрутство АТ «ФК «Металіст».

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на підставу свої вимог щодо перегляду заочного рішення представник ПАТ « ФК «Металіст» вказує, що відповідно до статуту ПАТ «ФК «Металіст» генеральний директор товариства не мав права укладати трудовий контракт з позивачем по справі без попереднього погодження його з наглядовою радою товариства, однак дані доводи є безпідставними , оскільки як вбачається зі Статуту ПАТ «ФК «Металіст» та Протоколу №08/02/13-1 засідання Наглядової ради ПАТ «ФК «Металіст» від 08 лютого 2013 року , Наглядовою радою ПАТ «ФК «Металіст» схвалено трудовий контракт від 22.01.2013 року між ПАТ «ФК «Металіст» та ОСОБА_2

Сторонами Контракту було передбачено можливість укладення Договору. Договір був укладений належним чином, при цьому ні законом, ні судовим рішенням не встановлено його недійсність, а тому він був дійсний та чинний для його сторін.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Господарського кодексу України, Господарський кодекс України не регулює трудові відносини.

Оскільки договір був укладений в рамках трудових відносин, він не може вважатися господарською угодою, а тому статутні положення відповідача стосовно виключної компетенції Наглядової ради ПАТ «ФК «Металіст» затверджувати окремі угоди не застосовуються до Договору.

Згідно абзацу 2 пункту 3 статті 92 Цивільного кодексу України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Жодні обмеження представництва генерального директора ПАТ «ФК «Металіст» при укладанні Договору не мали юридичної сили, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що позивач був ознайомлений із будь-якими такими обмеженнями.

Таким чином, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ ФК «Металіст» в особі виконуючого обовязки керівника ПАТ « ФК «Металіст» арбітражного керуючого - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Роз,яснити ПАТ ФК «Металіст» в особі виконуючого обовязки керівника ПАТ « ФК «Металіст» арбітражного керуючого - ОСОБА_1 про оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4