Court ruling № 69073622, 13.09.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 травня 2017 року відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою управління ПФУ на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 червня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 КАС за скаргою управління ПФУ на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, управління ПФУ звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 24 липня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 30 серпня 2017 року.

У визначений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

У заяві управління ПФУ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права при вирішенні питання сплати чи несплати судового збору органами Пенсійного фонду України, що підтверджується, на думку відповідача, доданими до заяви копіями ухвал Вищого адміністративного суду України від 20 січня, 3 квітня та 23 травня 2017 року (№ К/800/2150/17 - дві ухвали, № К/800/17386/17 відповідно).

Проте аналіз судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового правозастосування касаційним судом.

Так, з наданих для порівняння ухвал від 20 січня і 3 квітня 2017 року вбачається, що суд касаційної інстанції спочатку залишив скаргу управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 213 КАС, а після виконання вимог ухвали задовольнив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження. Питання сплати судового збору суд не вирішував.

З іншої наданої для порівняння ухвали - від 23 травня 2017 року - вбачається, що касаційний суд, встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 213 КАС, відкрив касаційне провадження.

Тоді як у рішенні, про перегляд якого подано заяву, Вищий адміністративний суд України, відмовляючи у відкритті касаційного провадження виходив з того, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Касаційний суд погодився з рішенням апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та визнання причин такого пропуску через неможливість сплати судового збору, неповажними.

Отже, в рішенні, про перегляд якого подано заяву та в ухвалах, наданих на порівняння не міститься іншого застосування чи тлумачення норм права, про які йдеться у заяві управління ПФУ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. КривендаСудді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко