Court ruling № 69073620, 11.09.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 квітня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року скасував, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року про задоволення позову, залишив в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 13 липня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 11 серпня 2017 року.

У визначений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме пункту 58.4 статті 58, пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК), що на думку заявника, підтверджується доданими до заяви копіями ухвал Вищого адміністративного суду України від 6 і 13 липня 2016 року (№№ К/800/38951/15, К/800/33473/15 відповідно).

Проведений аналіз долучених судових рішень та оскаржуваної ухвали не дає підстав вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті ж самі норми матеріального права, оскільки прийняття Вищим адміністративним судом України різних за змістом судових рішень зумовлено відмінністю положень пункту 86.9 статті 86 ПК, який у різні періоди часу був викладений у різних редакціях.

Так, у рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення виходячи з того, що відповідно до положень пункту 86.9 статті 86 ПК (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) матеріали позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі кримінально-процесуального закону, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили. У цій справі суди встановили, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято за відсутності рішення суду, що набрало законної сили, у кримінальній справі, в рамках якої було призначено перевірку позивача.

Тоді як у рішеннях, наданих на порівняння, спірні відносини виникли за іншої редакції пункту 86.9 статті 86 ПК, відповідно до вимог якого податкове повідомлення-рішення не приймається до часу набрання законної сили рішенням у кримінальній справі лише у разі проведення податкової перевірки стосовно посадової особи платника податків. У цих справах суди встановили, що податкові перевірки проведені у рамках кримінальних проваджень, порушених стосовно посадових осіб контрагентів позивачів, тому відсутні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що спори у справах вирішувалися за різного правового регулювання виниклих правовідносин.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана ДПІ заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: М.І. Гриців

О.Б. Прокопенко