Court ruling № 69073449, 31.05.2017, Rivne City Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/6774/17

31.05.2017

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 виробничо-сервісної фірми "АЛЕКС" до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 виробничо-сервісної фірма "АЛЕКС" звернулася до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинення певних дій.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмове клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

В обгрунтування клопотання вказує, що листом від 04 квітня 2017 року № 01-М/41 Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило ПВСФ «АЛЄКС» про відмову у видачі містобудівних умов і обтяжень забудови земельної ділянки на вул. ОСОБА_3 (Бахарєва), 4 в м. Рівне.

В порушення приписів п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обтяжень, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 року № 109 відповідач в своєму листі не вказав, яким саме положенням містобудівної документації не відповідають наміри ПВСФ «АЛЄКС» щодо забудови земельної ділянки. Просить суд задоволити дане клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення адміністративного позову неможливе без висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Оцінюючи заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи подано передчасно, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відмовляючи в призначенні експертизи суд виходить з того, що позивач не позбавлений права подати до суду відповідний висновок експерта (спеціаліста) з поставлених питань. В разі, якщо для вирішення справи буде не достатньо поданного висновку, суд може призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Суд не погоджується, що для зясування обставин, які мають значення при розгляді даної справи необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ще не заслухана думка представника відповідача з приводу заявленого клопотання, і крім того позивач не позбавлений права заявити повторне клопотання про призначення експертизи після подання відповідного висновку експерта (спеціаліста).

За наведених вище обставин, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи подано передчасно і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 162, 165, 167, 185 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 виробничо-сервісної фірми "АЛЕКС" адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4