Court ruling № 69072709, 25.09.2017, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/2029/17

2-н/541/157/2017

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені нарахованих заявником на суму заборгованості із ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості із ОСОБА_1 9 000,53 грн. а також пені у розмірі 1224,42 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Заява в частині вимоги про стягнення пені у розмірі 1224,42 грн. не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПУ України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги частина з яких з не підлягає розгляду в порядку наказного порядку, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Враховуючи вищевказане, заява про видачу судового наказу в частині стягнення пені у розмірі 1224,42 грн. не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст..ст. 96, 98,121, 101, 100 ЦПК України, суддя -

постановив:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про стягнення пені нарахованої заявником на суму заборгованості із ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству тепловому господарству "Миргородтеплоенерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2