Court ruling № 69072686, 04.09.2017, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/6148/17

Справа №554/6148/17

Провадження №1-кс/554/5904/2017

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави

ОСОБА_1,

при секретарі Дроздові Д.А.

за участю заявника адвоката ОСОБА_2

слідчого Мандик О.В.

прокурора Чорнорука А.А.

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 - представника Приватного підприємства «АДАМАС» про скасування арешту накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтви від 04.08.2017 року по справі №554/6148/17 про накладення заборони (арешту) на використання майна, а також на розпорядження майном, а саме кошти належні ПП «АДАМАС» , які знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк» на розрахункових рахунках.

Своє клопотання заявник обґрунтовув наступним: слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави Шевською О.І. 04.08.2017 було винесено ухвалу по справі 554/6148/17 про накладення заборони. Даною ухвалою вирішено накласти заборону на використання майна, а також заборону на розпорядження майном, а саме кошти належні ПП «Адамас» які знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк» на розрахункових рахунках. Вказана заборона коштів на рахунках у ПАТ «Укрсоцбанк» позбавляє ПП «Адамас» можливості використовувати кошти підприємства для здійснення фінансово-господарської діяльності, виконання договірних зобовязань, сплати податків, погашення платежів та виплати заробітної плати працівника. Вважає, що накладений арешт на кошти на рахунках є незаконним, так як органом досудового розслідування не доведено, що саме кошти які перебувають на рахунках є предметом злочинної діяльності. Накладення арешту на кошти паралізувало діяльність підприємства, та призводить до збитків.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, та прохав скасувати ухвалу від 04.08.2017 року як таку , що є необгрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та прохав відмовити у його задоволення, так як воно є непідсудним Октябрському районному суду.

Слідчий в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Матеріали кримінального провадження №42017171010000022 від 27.02.2017 в рамках якого було винесено ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27.02.2017 р. були надані для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши вказаних осіб та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтви від 04.08.2017 року по справі №554/6148/17 накладено арешт на використання майна, а також на розпорядження майном, а саме кошти належні ПП «АДАМАС», які знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк» на розрахункових рахунках.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Адвокат ОСОБА_2 прохав суд у своєму клопотання скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави. Виходячи з приписів чинного законодавства, слідчий суддя місцевого суду не має можливості скасовувати ухвали, так як це є прерогативою виключно Апеляційного суду.

Адвокат в судовому засіданні не скористався можливістю запропонованою судом уточнити вимоги клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного клопотання не підлягає задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду від 04.08.2017 року не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 173,174, 303,306-307,309 КПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 - представника Приватного підприємства «АДАМАС» про скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 04.08.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.І. Шевська