Court ruling № 69071913, 04.09.2017, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

04.09.17

ЄУН 431/3983/17

Провадження №1-кс/431/777/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення

позапланової перевірки

04 вересня 2017 м. Старобільськ

Слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., за участі секретаря Хорольської І.Ю., за участю сторони кримінального провадження прокурора Старобільської місцевої прокуратури Вихрової Н.В., слідчого Старобільського ВП ГУ НП в Луганській області Селезньової М.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старобільськ клопотання слідчого Старобільського ВП ГУ НП в Луганській області Селезньової М.Г., погоджене прокурором Старобільської місцевої прокуратури Вихровою Н.В., про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

1. До слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Старобільського ВП ГУ НП в Луганській області Селезньової М.Г., погоджене прокурором Старобільської місцевої прокуратури Вихровою Н.В., про надання дозволу на проведення позапланової перевірки господарської МКП «Марківський комунальник» (код ЄДРПОУ 36872870), яке розташоване за адресою: 92400, Луганська область, смт. Марківка, пл. Соборна № 13 за період часу з 01.08.2007 року по теперішній час в рамках кримінального провадження № 12014130480000111 від 11.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, наведенні в його обґрунтування підстави підтвердили, просили його задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

На розгляд слідчого судді надходять відповідні клопотання чи скарги, розгляд яких віднесений до компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Основними видами заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України є 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід (ст.ст.133-143 КПК України); 2) накладення грошового стягнення (ст.ст.144-147 КПК України); 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст.ст.148-153 КПК України); 4) відсторонення від посади (ст.ст.154-158 КПК України); 5) тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст.159-166 КПК України); 6) тимчасове вилучення майна (ст.ст.167-169 КПК України); 7) арешт майна (ст.ст.170-174 КПК України); 8) затримання особи (розділ ІІ Глава 18 КПК України); 9) запобіжні заходи (розділ ІІ Глава 18 КПК України), якими відповідно до ст. 176 КПК України є особисте зобовязання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Отже, проаналізувавши вимоги діючого законодавства України та вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення слідчим суддею питань щодо призначення перевірки дотримання вимог законодавства про працю, тобто розгляд вказаного питання не віднесений до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Старобільського ВП ГУ НП в Луганській області Селезньової М.Г., погодженого прокурором Старобільської місцевої прокуратури Вихровою Н.В., про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Старобільського районного суду

Луганської області О.В. Форощук