Decision № 6907156, 26.11.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.09                                                                                 Справа № 6/201

За позовом

Обласного комунального підприємства «Луганськводпром», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско-плюс», м. Луганськ

про стягнення 356 937грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Ключнікова С.І., дов. №12 від 14.01.09;

від відповідача –не прибув

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з ч відповідача заборгованості в сумі 356937 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуванні судом документи не надав. В той же час, органом зв’язку була повернута до суду ухвала від 10.11.09 по даній справі про призначення даної справи для слухання, яка була направлена відповідачу за адресою –м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1б/301 із відміткою поштового органу «за зазначеною адресою не проживає».

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно запису державного реєстратора від 30.03.09 відповідач ТОВ «Еско-плюс»зареєстрований за адресою –м. Луганськ, вул. Лермонтова, б. 1 «б», кім. 301. Вказана адреса була зазначена і позивачем у позові.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

В той же час, до повноважень господарських судів не віднесено установлення

фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із

згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідача був належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання. З урахуванням цього, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

          в с т а н о в и в:

30.09.04 між ТОВ «Олимп»–„Кредитор” та ОКП «Луганськводпром»- «Новий кредитор»був укладений договір відступлення права вимоги № 30/09-2004, за умовами якого „Кредитор” уступив «Новому кредитору»право вимоги заборгованості за договором № 27/08-2004 від 27.08.04, що був укладений між укладеного «Кредитором»та ТОВ «Еско-плюс», в сумі 1982981 грн. 47 коп.

Листом від 04.10.04 № 1251/1 «Новий кредитор»- позивач у справі, повідомив ТОВ «Еско-плюс»- відповідача у справі про укладення договору відступлення права вимоги.

Листом від 05.10.04 відповідач просив позивача розглянути можливість погашення зобов’язань за договором відступлення права вимоги № 30/09-2004 від 30.09.04 на суму 1982981 грн. 47 коп. з розстроченням платежу до 2012 року.

07.10.04 між позивачем та відповідачем було підписано угоду про розрахунки за договором № 27/08-2004 від 27.08.04, за пунктом 2 якої, сторони узгодили, що відповідач сплачує заборгованість в сумі 1982981 грн. 47 коп. позивачу в строк до 31.12.2012, починаючи з 01.10.08 щоквартальними платежами в сумі 118979 грн. 00 коп. строком до 20 числа місяця, наступного за кварталом.

За розрахунком позивача, відповідач за станом з 20.01.08 по 20.07.09 повинен був сплатити кошти в сумі 356937 грн.00 коп., що останнім зроблено не було, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 512 ЦК України одною з підстав заміни кредитора у зобов’язанні може бути передавання кредитором своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимог нового кредитора у зобов’язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред’явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов’язок до пред’явлення йому вимог новим кредитором, - на момент його виконання.

Як свідчать матеріали справи та було наведено вище, позивач у встановленому законом порядку, на підставі договору № 30/09-2004 набув право вимоги заборгованості з відповідача у сумі 1982981 грн. 47 коп., яка виникла за останнім у зв’язку із неналежним виконанням умов договору № 27/08-2004 від 27.08.04.

Відповідач був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги з боку ТОВ «Олімп»на користь ОКП «Луганськводпром»і будь-яких зауважень з цього приводу не надав, а навпаки між позивачем та відповідачем було підписано угоду про погашення зазначеної заборгованості в строк до 31.12.2012, починаючи з 01.10.08 щоквартальними платежами в сумі 118979 грн. 00 коп. строком до 20 числа місяця, наступного за кварталом.

За розрахунком позивача, відповідач, станом на 28.10.2009 має заборгованість в сумі 356937 грн. 00 коп.

Відповідач доказів оплати вказаної суми не надав.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско-плюс», м. Луганськ, вул. Лермонтова, б. 1 «б». кімната 301, код 33008181, на користь:

- Обласного комунального підприємства «Луганськводпром», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 00191572, борг у сумі 356 937 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 569 грн. 37 коп. та інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення – 27.11.2009.

Суддя                                                   Т.А.Василенко

Помічник судді                                                   Т.В. Шкуть