№ 69071413, 15.09.2017, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

справа № 415/4183/17

провадження № 3/415/1048/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, у м. Лисичанську по вул. Київська, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Winp Vaper ТХМ 50 QТ-В, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху, поведінка що не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнала повністю та пояснила, що дійсно вона 12 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у м. Лисичанську по вул. Київська, 1, керувала транспортним засобом Winp Vaper ТХМ 50 QТ-В, де і була зупинена співробітниками поліції, які помітивши у його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу «Драгер», від чого вона категорично відмовилася. У подальшому їй запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого вона теж відмовилася, що було засвідчено присутністю та поясненнями двох свідків. Вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що 12 липня 2017 року, вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, яка, керуючи транспортним засобом, з наявними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася в їх присутності (а.с. 2, 3).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалося (а.с. 7).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушниця ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

У якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире каяття, а також той факт, що вона має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу для водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцяти) гривень.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко