Court ruling № 69068365, 25.09.2017, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Номер справи 276/297/17

Номер провадження 1-кп/289/96/17

Рядок статистичного звіту: 4

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Невмержицького І.М.,

При секретарі Шуба В.М.,

За участю прокурора Ревелюка С.В.,

Обвинуваченого ОСОБА_1,

Захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року на розгляд до Радомишльського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно Ухвали Володарсько-Волинського районного суду, Житомирської області від 07.03.2017 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів а саме з 12.03.2017 по 11.04.2017 року.

Ухвалою від 07.04.2017 року провадження по даній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до Ухвали Радомишльського районного суду від 06.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 04 серпня 2017 року.

04.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 не було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв»язку з перебуванням головуючим суддею у щорічній основній відпустці.

Згідно інформації наданої Житомирським УВП № 8, обвинуваченого ОСОБА_1 доставили в Коростенську виправну колонію №71(м. Коростень Житомирської області, Білокоровицьке шосе, 4), для відбування покарання за Вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.04.2017 року.

В судовому засіданні 25.09.2017 року прокурор Ревелюк С.В. заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні потерпілі не з"явилися, про час та місце розгляду належним чином не повідомлені, заяв та клопотань не надсилали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3не заперечили проти обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв»язку з тим що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, на думку суду буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбаченіст. 177 КПК України,продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідност. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючисьст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький