Court ruling № 69067848, 20.09.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5425/17 Справа № 175/618/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО і К-2006/2», Територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2», Територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ПН ДМНО Рудченко О.В. про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Окрім цього, 03 серпня 2017 року ОСОБА_3 також була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу, вимоги якої аналогічні апеляційній скарзі ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. п. 42, 43 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, скасувати запис про державну реєстрацію цього майна за відповідачем ОСОБА_3, визнати право власності на спірне майно за ним, скасувати запис про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_6 та зазначив спірним нерухомим майном нежитлові будівлі, розташовані по АДРЕСА_1, що за адміністративно територіальною одиницею підпорядковано Дніпропетровському району Дніпропетровської області, а отже провадження судом першої інстанції відкрито із дотриманням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційних скарг відповідачів щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності, суперечать вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки дані цивільно-правові відносини врегульовуються правилами виключної підсудності у відповідності до вимог ст. 114 ЦПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року постановлена із дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Окрім цього, оскільки ОСОБА_3 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції, а колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної скарги, то з відповідача, в порядку вимог ст. 88 ЦПК України, в дохід держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 320,00 грн.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 320,00 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова