Decision № 6906756, 27.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/412 27.11.09 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю                               «Тайфун медіа груп» До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Компанія «Вінд Електрик»

Про                              стягнення 25939,39 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Александренко І.О., довіреність б/н від 26.11.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайфун медіа груп»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вінд Електрик»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 25939,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 4 від 03.10.2008р.

Ухвалою суду від 31.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/412 та призначено розгляд на 05.10.2009.

02.10.2009р. відповідач подав до відділу діловодства клопотання про відкладення розгляду справи.

05.10.2009р. позивач подав до відділу діловодства заяву про уточнення позовних вимог.

05.10.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, проте не надав довідку ЄДРПОУ на відповідача. Також позивач повідомив суд про часткове погашення боргу відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження не виконав.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на 02.11.2009р.

02.11.2009р. судове засідання не відбулось, внаслідок хвороби судді Мельник В.І., засідання було перенесене на 27.11.2009р.

27.11.2009р. відповідач подав до канцелярії клопотання про відкладення розгляду справи .

27.11.2009р. позивач в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, також повідомив про те, що відповідач частково розрахувався з заборгованістю.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду, оскільки обмежений процесуальними строками відповідно до ст. 69 ГПК України.

Суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 4 про проведення рекламних кампаній за замовленням відповідача, на території України на узгоджених поверхнях спеціальних конструкцій, який в свою чергу згідно вказаного договору бере на себе зобов’язання приймати та оплачувати надані послуги і виконані роботи.

За період жовтень 2008р. –липень 2009р. позивач надав послуги відповідачу по проведенню рекламних кампаній для відповідача на території України на узгоджених поверхнях спеціальних конструкцій на загальну суму 35364,98 грн.

Позивач згідно з п.п.2.1, 2.2 договору –надав послуги по проведенню рекламних кампаній для відповідача належної якості.

Проте відповідач за отримані послуги розрахувався частково, у розмірі 10735,42 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 24629,56 грн.

Пунктом 7.2.2 договору за прострочення в оплаті відповідач повинен сплатити позивачу пеню.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 25939,39 грн. боргу, а саме: 24629,56 грн. –основного боргу, 1309,83 грн. –пені, 510,11 грн. –інфляційних втрат, 151,14 грн. –3% річних, та покласти на нього судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, яким зменшив вимоги, та просив суд стягнути з відповідача 19 227,70 грн., а саме: 17362,48 грн. – основного боргу, 1257,34 грн. –пені, 173,55 грн. –3% річних, 434,33 грн. –інфляційних втрат.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 259,39 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вінд Електрик»(01004, м. Київ, вул.Кропивницького 18, кв.34, код ЄДРПОУ 32665625) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» (03110, м.Київ, просп. Червонозоряний 51, код ЄДРПОУ 21673832) 17362 (сімнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 48 коп. –основного боргу, 1257 (одну тисячу двісті п’ятдесят сім) грн. 34 коп. –пені, 173 (сто сімдесят три) грн. 55 коп. –3% річних, 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 33 коп. –інфляційних втрат, держмито в розмірі 259 (двісті п’ятдесят дев’ять)грн. 39 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 01.12.2009р.)