Court ruling № 69066946, 22.09.2017, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

У Х В А Л А

Справа № 184/1120/17

Номер провадження 2/184/408/17

22.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на підставі рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради народних депутатів №441 від 20.11.1985 року ОСОБА_3 видано ордер №656 від 09.12.1985 року, родина якої складається з 2 чоловік, на право зайняття 1-ї кімнати, загальною жилою площею 17,2 м2 в квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до поквартирної карточки у вказаній квартирі, окрім ОСОБА_3, свого часу були зареєстровані її доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки №680/14.22-11 від 29.06.2017 року, виданої Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, громадянка ОСОБА_4 померла 12.01.1999 року. Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується описом передачі паспортів, вилучених з 01.06.2002 року по 30.06.2002 року при реєстрації записів актів про смерть. На теперішній час, відповідно до довідки від 30.06.2017 року ЖЕО м. Покров, у вищезазначеній квартирі зареєстрована одна особа, а саме онука ОСОБА_3 ОСОБА_2. Громадянка ОСОБА_3 13.08.2002 року знята з реєстрації у звязку зі смертю. Громадянка ОСОБА_4, 09.02.1999 року знята з реєстрації у звязку зі смертю. Право відповідача на вказане житло, окрім вищенаведеного, також підтверджується рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №319/2 від 27.08.1999 року «Про призначення опікуна над неповнолітньою ОСОБА_2В.». На теперішній час відповідач, не зважаючи на те, що зареєстрована у вказаній квартирі, фактично, за місцем реєстрації не проживає та не зявляється, що підтверджується актами про перевірку паспортного обліку по вул. Героїв України від 07.09.2011 року, 19.01.2012 року, 30.01.2013 року та 16.06.2017 року. Утриманням вказаної квартири відповідач теж не займається, що підтверджується відповідними довідками комунальних підприємств міста про наявну заборгованість з оплати комунальних послуг. Тому, просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №44 будинку №2а по вул. Героїв України в м. Покров Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Крім того, позивачем за власний рахунок було розміщено в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання о 10 годині 00 хвилин 22.09.2017 року по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідач про причини неявки в судові засідання, які відбувались 14.08.2017 року, 22.09.2017 року суд не повідомила, була повідомлена належним чином про розгляд справи, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлялася належним чином, та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючисьст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6