Court ruling № 69066639, 11.09.2017, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/774/17

Провадження № 6/177/70/17

У Х В А Л А

11.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Лозуватського житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 29.08.2017 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 177/774/17 (2н/177/10/17) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства (реєстраційний номер 32193370, банк філія Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, р/р 260030842250074) заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги (вивіз відходів) за період квітень 2014 року лютий 2017 року, у розмірі 922 (девятсот двадцять дві) гривні 35 копійок, з яких 685 (шістсот вісімдесят пять) гривень 00 копійок сума боргу, 212 (двісті дванадцять) гривень 35 копійок сума інфляції, 25 (двадцять пять) гривень 00 копійок - 3% річних та судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Просив зазначити в судовому наказі ідентифікаційний номер боржника та нові реквізити розрахункового рахунку Лозуватського ЖКП у звязку з їх зміною, а саме реєстраційний номер підприємства 32193370, банк філія Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, р/рахунок 2600900117889.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

У звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.05.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було ухвалено судовий наказ № 177/774/17 (2н/177/10/17), яким заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства (реєстраційний номер 32193370, банк філія Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, р/р 260030842250074) заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги (вивіз відходів) за період квітень 2014 року лютий 2017 року, у розмірі 922 (девятсот двадцять дві) гривні 35 копійок, з яких 685 (шістсот вісімдесят пять) гривень 00 копійок сума боргу, 212 (двісті дванадцять) гривень 35 копійок сума інфляції, 25 (двадцять пять) гривень 00 копійок - 3% річних та судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок (а.с.5).

Судовий наказ на даний час не виконаний, заборгованість не стягнута, про що свідчить повідомлення державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровської області (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що при ухваленні судового наказу жодної помилки допущено не було. Так, судом не зазначено ідентифікаційний номер боржника, оскільки про нього не повідомляв та не вказав у заяві про видачу судового наказу заявник. Крім того, у наказі судом зазначено реквізити підприємства, що вказані у заяві самим заявником.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання, тому проведення процесуальних дій, як-то витребування доказів, в наказному провадженні не передбачено.

Керуючись ч. 2 ст. 102, ст. 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Лозуватського житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: