Court ruling № 69066333, 25.09.2017, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/6346/16-ц

№ провадження 2/208/682/17

УХВАЛА

25 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

- представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення боргу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення боргу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надала суду зустрічну позовну заяву до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважає необхідним відмовити в обєднанні зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом.

Згідно до положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, як вбачається з первісного позову, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати договори позики від 21 грудня 2015 року та від 28 грудня 2015 року недійсними та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, а той час відповідач по справі у своєму позові просить суд стягнути з третьої особи із самостійними вимогами борг за іншим договором позики вже від 25 грудня 2015 року.

Враховуючи заявлені сторонами вимоги, суд приходить до висновку, що первісний, позов третьої особи та зустрічний позов не є взаємоповязані між собою, а також виникають з різних договорів, тому спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення боргу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.