№ 69066063, 22.09.2017, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/2640/17

Провадження № 3/175/941/17

Постанова

Іменем України

22 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., за участю: секретаря Пренко А.В., представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та інспектора УПП ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпрі, працюючого водієм в локомотивному ДЕПО,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.06.2017 року о 01:00 годині по вул. Центральна, №25 в с. Балівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3, в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Lifan LF-50», з ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній після складання відносно нього даного протоколу, самостійно відправився до медичного закладу та пройшов медичний огляд за висновками якого у нього ознак спяніння не виявлено, на підставі чого представник просив закрити справу за відсутності у ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, пояснив, що ОСОБА_3 підписуючи протокол та погоджуючись з вчиненим адміністративним правопорушення думав, що підписує протокол, складений за відсутність у нього водійського посвідчення, про що йому повідомив працівник поліції.

Інспектор УПП 4 роти 3 батальйону у м. Дніпрі ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні в якості свідка, підтвердив обставини викладені у протоколі та зазначив, що у ОСОБА_3 була неадекватна поведінка, що виразилося у намаганні втікати від поліції, у звязку з чим було його переслідування та якби не поломка транспортного засобу то він би втік. Крім того, ОСОБА_3 жодних документів при собі не мав, після чого у присутності свідків був проведений огляд за допомогою приладу «Драгер» з позитивним результатом 1,35%, але й без спеціального приладу від правопорушника було чути запах алкоголю.

Разом з тим зазначив, що протокол відносно ОСОБА_3 складався саме за керування транспортним засобом у стані спяніння, про що й було повідомлено останньому і ОСОБА_3 особисто з вчиненим правопорушенням погодився та власноруч зазначив про це у протоколі і засвідчив підписом.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, провина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №1052341 від 25.06.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів: алкотестером «Драгер» ARHK-0530 з позитивним результатом 1,35%; чеком Драгеру від 25.06.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, рапортом працівника відділу поліції від 25.06.2017 року та копією паспорта правопорушника.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_1 на долучений до матеріалів справи медичний Висновок щодо відсутності у ОСОБА_3 ознаків спяніння, суд ставиться до нього критично, оскільки даний медичний висновок складений не належним чином, зокрема відсутні відомості про вид аналізу який здавався правопорушником та має виправлення і доповнення внесенні іншим почерком, що викликає сумніви в його достовірності.

Суд приймає до уваги той факт, що при складанні протоколу, ОСОБА_3 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що він власноруч зазначив та розписався у протоколі, тому посилання адвоката щодо незнання правопорушником статті за якою відносно нього складено адміністративний матеріал є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, сам правопорушник проігнорував судові виклики, пославшись на погане самопочуття його матері, тим самим особисто не підтвердив нерозуміння обставин справи відображених у протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив грубе правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_3 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 401, ч.1 130, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Держави (р/р 31110106700007, код класифікації доходів до бюджету 21081100, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 38004897, код банку отримувача: 820019, отримувача коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Заяву адвоката ОСОБА_1 про закриття справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_3 та в частині виконання позбавлення права керування - направити відповідному відділу УПП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору та штрафу, у разі добровільної несплати, направити для виконання відповідному відділу ДВС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ __ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров