№ 69065524, 13.09.2017, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/5746/17

(3/199/2774/17)

ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електриком на заводі !ОСОБА_2 Фурнітура!, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Робоча, 95а/33, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року о 21-15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Дніпрі на Кайдацькому мосту (Амур-Нижньодніпровський район) , виконуючи рух заднім ходом не переконався в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Део» №АЕ5766ЕК, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 12.08.2017 року він керував автомобілем «КІА РІО» з номерним знаком АЕ5693НХ та близько 21 год. 15 хв. у м. Дніпрі по Кайдакському мосту водій автомобіля «Део Нубіра» обганяючи його з права, зачепила його автомобіль. Після чого водій автомобіля «Део Нубіра» почав предявляти претензії до нього, що він вїхав в їх автомобіль. На момент скоєння ДТП його автомобіль не рухався, а стояв.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 . у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 102085 від 12.08.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 12.08.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких він зазначив, що 12.08.2017 року о 21-10 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по Кайдакському мосту м. Дніпро у напрямку Набережної Заводської. Попереду нього рухався автомобіль, який різко зупинився, чим вимушений був його також зупинитись, а попереду стоячий автомобіль із середнього ряду почав рухатись та поїхав вліво. На другій полосі залишився стояти автомобіль «КІА», який різко почав рухатись заднім ходом та скоїв з ним наїзд.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п. 10.9 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, те, що автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, що, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувачУДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов