Court ruling № 69064282, 20.09.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/536/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 р. про відмову в роз`ясненні рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" до Кабінету Міністрів України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участі третьої особи - Міністерства фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участі третьої особи - Міністерства фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 24.01.2017 року залишено позовну заяву без руху у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору у розмірі 4134,00 грн.

04.04.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" подано заяву про роз'яснення судового рішення, якою просило роз'яснити ухвалу судді від 24.01.2017 року у справі №826/536/17 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 р. відмовлено позивачу в роз`ясненні рішення.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду про відмову в роз`ясненні судового рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2017 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подання адміністративного позову, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків (ч. 1 ст. 108 КАС України).

Таким чином, залишаючи без руху позовну заяву, суддя вірно застосував норми статтей 106, 108 КАС України, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз`яснення відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2017 року є зрозумілою та підстав для її роз`яснення не знаходить, таким чином підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 р. про відмову в роз`ясненні рішення, залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 р. про відмову в роз`ясненні рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" до Кабінету Міністрів України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участі третьої особи - Міністерства фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.