Court ruling № 69063935, 23.06.2017, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/3132/17

Провадження 2/362/1967/17

У х в а л а

"23" червня 2017 р. Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства міста Василькова» про зобов'язання вчинити дію,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Більш того, відповідно до вимог п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, позивачами заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру, однак надано квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу та сплачену лише одним позивачем, а тому позивачам необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог норм чинного законодавства України.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

При цьому, перелік способів захисту сімейних прав та інтересів передбачений ч. 2 ст. 18 СК України

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено вимогу про надання її малолітньому сину ОСОБА_3 у постійне користування житлове приміщення, вимога пов'язана з управлінням батьками майном дитини, однак не зазначено стороною по справі орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова