Court ruling № 69061874, 19.09.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 712/3427/17 Головуючий у 1-й інстанції: Марцішевська О.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Соснівського районного суду м.Черкаси з адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності (далі - Відповідач) та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо несвоєчасності розгляду документів Позивача про погодження відповідності намірів розміщення тимчасових споруд Позивача та неприйняття відповідного рішення у відведений законом строк; визнати протиправним повернення документів без розгляду у зв'язку з мораторієм; на підставі принципу мовчазної згоди визнати погодженими документи про відповідність намірів розміщення тимчасових споруд відповідно заяв від 22.08.2016 року №29413- ТС1, 22.08.2016 року №29415-ТС1, 22.08.2016 року №29417-ТС1, 22.08.2016 року №29436-ТС1, 03.10.2016 року №38843-ТС1, 03.10.2016 року №38845-ТС1 щодо погодження відповідності намірів розміщення тимчасових споруд. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяв про відповідність намірів розміщення тимчасових споруд від 22.08.2016 року вх.№ 29413-ТС1, 22.08.2016 року вх.№ 29415-ТС1, 22.08.2016 року вх.№ 29417-ТС1, 22.08.2016 року вх.№ 29436- ТС1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Положеннями ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи адміністративний позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач звернулась до суду 20.03.2017 року з позовом про оскарження бездіяльності щодо розгляду заяв від 22.08.2016 року. За таких обставин Позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду та не надано суду клопотання про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач 10.03.2017 року отримала лист Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 06.03.2017 року «Про повернення документів без розгляду у зв'язку з мораторієм» на заяви від 22.08.2016 року №29413-ТС1, №29415-ТС1, №29417-ТС1, №29436-ТС1, що підтверджується описом передачі документів (а.с.120-121).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що перебіг строку передбачений ч.2 ст.99 КАС України починається з 10.03.2017 року, тобто з моменту, коли Позивач вперше дізналась про порушення своїх прав.

Таким чином, Позивачем не порушено строк звернення до адміністративного суду, визначений КАС України.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду - скасувати, а справу направити до Соснівського районного суду м.Черкаси для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 202, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 20 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.