
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"22" вересня 2017 р. справа №805/3769/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши заяву Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 805/3769/16-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.06.2016 року № 0005071305,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 14.06.2016 № 0005071305, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 364245,00 грн. з яких: 291369,00 грн. сума основного платежу, 72849,00 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій (а.с.75-86 т.10).
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог (а.с.92-95 т.10).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 р. у справі № 805/3769/16-а залишено без змін.
11 вересня 2017 року до суду надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги від Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно ч 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити дану заяву до розгляду.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 98, 205, 211, 254 КАС України,
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання з розгляду заяви Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 805/3769/16-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.06.2016 року № 0005071305 на 04 жовтня 2017 року о 10:20 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Г.М. Міронова
The court decision No. 69061836, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 22.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 805/3769/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: