Court ruling № 69061765, 21.09.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 808/505/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 808/505/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування наказу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.02.2017 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якому просив:

- скасувати наказ відповідача №1-дс від 16.01.2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1С.» про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст.78 Закону України «Про державну службу» строк на оскарження до суду рішення про накладення дисциплінарного стягнення для державного службовця складає 10 календарних днів. З оскаржуваним наказом відповідача позивач ознайомився 17.01.2017 року, а адміністративний позов з додатками надісланий позивачем до суду поштою лише 16.02.2017 року. Позивачем не подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не наведено обєктивних, поважних причин пропуску вказаного строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач працює на посаді державного ревізора-інспектора в управлінні аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, є державним службовцем.

Оскаржуваний ОСОБА_1 наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області №1-дс від 16.01.2017 року про застосування до дисциплінарного стягнення стосується проходження ним публічної служби.

Колегія суддів звертає увагу, що саме по категорії справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби Кодексом адміністративного судочинства встановлений місячний строк звернення до адміністративного суду.

З оскаржуваним наказом позивач ознайомився 17.01.2017 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.98).

Адміністративний позов з додатками надісланий позивачем до суду поштою 16.02.2017 року, тобто в межах встановленого КАС України строку.

З урахування наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо залишення адміністративного позову без розгляду, а тому ухвалу суду слід скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 808/505/17 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 808/505/17 скасувати .

Справу №808/505/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:І.В. Юрко

Суддя:Н.А. Олефіренко

Суддя:В.А. Шальєва