Court ruling № 69061633, 15.09.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2017 рокусправа № 804/3337/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі №804/3337/16 за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року апеляційну скаргу Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху був пропуск апелянтом строку на подання апеляційної скарги на постанову суду та несплата судового збору.

08.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останній долучив квитанцію №1ADO34154 від 25.04.2017 року про сплату судового збору та просив поновити строк на подання апеляційної скарги. Так, апелянт зазначив, що адміністративний позов було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.03.2017 року простим поштовим відправленням, що може бути підтверджено поштовим штемпелем проставленим на конверті з зазначенням відповідної дати.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2017 року апелянт вже звертався до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року.

Також, при поданні вказаної апеляційної скарги апелянтом долучалась квитанція №1ADO34154 від 25.04.2017 року про сплату судового збору.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року апеляційну скаргу Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було залишено без руху.

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2017 року Криничанській районній державній адміністрації Дніпропетровської області було відмовлено у відкритті провадження, а оригінал квитанції №1ADO34154 від 25.04.2017 року про сплату судового збору був направлений апелянту. (а.с.125)

Отже, з зазначеного вбачається, що Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області вже зверталась з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року, до якої долучала квитанцію №1ADO34154 від 25.04.2017 року про сплату судового збору, яка в даному випадку була долучена на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року, що в свою чергу свідчить про наявність факту повторності звернення.

Що стосується посилань апелянта на надіслання ним апеляційної скарги 30.03.2017 року, що підветрджується відповідним конвертом, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки в даному випадку відсутні докази, що апеляційна скарга була надіслана саме вказаним конвертом.

Також, необхідно зауважити, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт надіслання апеляційної скарги саме 30.03.2017 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції може бути поновлено за умови надання доказів поважності його пропуску.

В даному випадку, апелянтом не було надано до суду доказів саме поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, а зазначені ним посилання мають суперечливий характер з наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, враховуючи, що заявником апеляційної інстанції не було наведено поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі №804/3337/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.М. Дадим