Court ruling № 69061466, 20.09.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про самовідвід головуючого у адміністративній справі

20 вересня 2017 року м. Київ № 826/17691/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Качура І.А. в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

За участю сторін:

представник позивача ОСОБА_5, посвідчення № 0796 від 09.03.2010;

представник відповідача не прибув,

представник ОСОБА_3 не прибув,

представник ДП "Національні інформаційні системи" не прибув,

третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 20.09.2017 року головуючим суддею Качуром І.А., подано заяву про самовідвід по справі №826/17691/16.

Представники відповідача та представники третіх осіб 1,2,3, 5 у судове засідання не прибули, про дату час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник позивача проти заявленої заяви про самовідвід заперечив.

Третя особа-4, ОСОБА_6 проти заявленої заяви про відвід головуючого заперечив.

За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Згідно з вимогами частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав заяви суддів про самовідвід, які мотивовані тим, що позивачем вчинено дії щодо впливу на суддів при здійсненні ними правосуддя.

Так, зі змісту заяви про самовідвід судді вбачається , що остання заявлена з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ст. 129 Конституції України закріплює принцип незалежності суддів та підкорення їх виключно закону.

У частині 1статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Частина 3 вищезгаданої статті передбачає, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь - який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007р. №8, суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь - якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

За таких обставин, враховуючи наявність передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості чи об'єктивності в розгляді даної адміністративної справи суддею було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи вимоги чинного законодавства України і матеріали справи, керуючись статтями 27, 30, 31 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву судді Качура І.А., про самовідвід у справі №826/17691/16.

2. Відвести суддю Качура І.А. від розгляду даної справи.

3. Матеріали справи №826/17691/16 передати на автоматичний розподіл для визначення суддів в порядку, передбаченому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Суддя А.Б. Федорчук