Court ruling № 69060918, 21.09.2017, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року

м. Полтава

Справа №816/1205/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення і податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення від 04.07.2017 №679/16-24 про опис майна у податкову заставу; податкової вимоги від 04.07.2017 №2379/17 про сплату узгодженої суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість загалом у розмірі 350887,42 грн.

Ухвалами суду від 21.08.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

У судових засіданнях 12.09.2017 та 21.09.2017 за клопотаннями представників сторін оголошено перерву з метою витребування додаткових доказів у справі. Чергове судове засідання у справі призначено на 26.09.2017.

За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Визначення поняття "розумний строк" наведено у пункті 11 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини визначення розумного строку розгляду справи, перш за все, залежить від такого фактора як складність справи.

Отже, критерій розумного строку розгляду справи є поняттям суб’єктивним та залежить від того, яка справа розглядається.

За приписами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Частиною сьомою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на один місяць.

За таких обставин, враховуючи необхідність витребування та дослідження в судовому засіданні додаткових письмових доказів у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк її розгляду на один місяць.

Керуючись статтями 9, 165, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №816/1205/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення і податкової вимоги на один місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя О.О. Кукоба