Court ruling № 69060443, 22.09.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 вересня 2017 рокуСправа № 808/2686/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Повного товариства «Ломбард «Мідас» ОСОБА_1 та компанія» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Повного товариства «Ломбард «Мідас» ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд скасувати:

-визнати протиправним та скасувати Наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 від 01 вересня 2017 року № 2296 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 31 березня 2017 року № 801»;

-визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо організації забезпечення виконання неправомірного наказу від 01 вересня 2017 року № 2296 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 31 березня 2017 року № 801», а саме ініціювання проведення документальної планової виїзної перевірки Повного товариства «Ломбард «Мідас» ОСОБА_1 та компанія», видачі направлень на перевірку здійсненні виходу на податкову адресу (місцезнаходження) платника податків.

21 вересня 2017 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-зупинення дії Наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 01 вересня 2017 року № 2296 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 31 березня 2017 року № 801» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

-заборони Головному управлінню ДФС у Запорізькій області, його посадовим та службовим особам вчиняти дії із проведення документальної планової виїзної перевірки Повного товариства «Ломбард «Мідас» ОСОБА_1 та компанія» на підставі Наказу від 01 вересня 2017 року № 2296, а також дії щодо оформлення результатів перевірки, складення акту за результатами перевірки, та виносити податкові повідомлення-рішення на підставі вказаного наказу, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що після не допуску до перевірки, контролюючий орган не може вжити заходів із її фактичного проведення. Представники відповідача зауважують, що 29 вересня 2017 року складуть акт виїзної планової перевірки позивача, де вкажуть порушення податкового законодавства, що базуються на ненаданні документів, що буде мати наслідком неправомірного донарахування податків позивачу. Зазначені дії створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки йому буде необхідно сплатити податки, які вже й так сплачені, а сума податків буде базуватися на неправомірних діях суб'єкта владних.

За приписами частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Суд звертає увагу позивача на те, що не допуск субєктом господарювання до проведення перевірки надає право податковому органу звернутися до суду з поданням про адміністративний арешт.

Посилання на ймовірні обставини про протиправність дій податкового орану стосовно позивача шляхом складання акту перевірки не мають мотивованих доказів про це.

По суті представник позивача просить суд зупинити дію Наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 01 вересня 2017 року № 2296 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 31 березня 2017 року № 801» з тих підстав, що на його думку працівниками податкового органу буде здійснено перевірку, складено акт про проведення перевірки та прийнято податкове зобовязання стосовно платника податку.

Однак, доказів щодо вчинення таких дій позивачем до суду не надано. Разом з тим, Податковим кодексом України захищені права платника податків від протиправних дій податкового органу.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Повному товариству «Ломбард «Мідас» ОСОБА_1 та компанія» у забезпеченні адміністративного позову.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Повному товариству «Ломбард «Мідас» ОСОБА_1 та компанія».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)Д.В. Татаринов.

Ухвала не набрала законної сили.

СуддяД.В. Татаринов.