Court ruling № 69059817, 22.09.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2017 р. Справа № 922/2440/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу боржника - ПП «Мисливець 7002» (вх. № 2812Х/3-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "08" серпня 2017 року по справі № 922/2440/16

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, м. Харків, в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків;

2) Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин Харківської області;

до Приватного підприємства «Мисливець 7002», м. Харків;

про стягнення 323063,64 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Люботинської міської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП «Мисливець 7002», в якій просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, завдану самовільним спеціальним водовикористанням у розмірі 323063,64 грн на розрахунковий рахунок Люботинської міської ради Харківської області за реквізитами, зазначеними в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2016 у справі № 922/2440/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016, позов задоволено. Стягнуто з ПП «Мисливець 7002» шкоду, завдану самовільним спеціальним водокористуванням, у розмірі 323063,64 грн на користь держави на розрахунковий рахунок Люботинської міської ради Харківської області № 33112331700018, УДСКСУ у м. Люботині Харківської області 38008949, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності".

На виконання зазначених рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення від 14.12.2016 № 922/2440/16 (а.с. 197).

29.06.2017 за вх. № 21280 Керівник місцевої прокуратури № 6 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить:

- видати дублікат наказу від 14.12.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 922/2440/16;

- поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання від 14.12.2016 у справі № 922/2440/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/2440/16 заяву Харківської місцевої прокуратури № 6 про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16. Заяву Харківської місцевої прокуратури № 6 про поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 до виконання задоволено. Поновлено строк пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 до виконання до 09 листопада 2017 року.

Боржник - ПП «Мисливець 7002» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/2440/16 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Керівника місцевої прокуратури № 6 від 29.06.2017 за вх. № 21280 про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 на примусове виконання рішення у справі № 922/2440/16 та поновлення строку для пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання боржника, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання боржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Поновити строк на подання апеляційної скарги. Прийняти до провадження апеляційну скаргу боржника.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "03" жовтня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 118.

3. Прокурору, 1-му та 2-му позивачам за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.