Separate ruling № 69059729, 20.09.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

20 вересня 2017 р. Справа № 917/852/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" (вх.№2301П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2017 у справі № 917/852/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинтех", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Гадяч, Полтавська обл.

про стягнення 63 847,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.06.2017 у справі №917/852/17 (суддя Паламарчук В.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинтех" 48 520, 00грн основного боргу, 4 444, 00грн пені, 26% річних у розмірі 4216, 00грн, 4 852, 00грн штрафу, 1 815, 00грн інфляційних, 1 600, 00грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки судом не враховані, а позивачем не надані суду докази часткової оплати відповідачем за поставлений товар на суму 12 000, 00грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №917/852/17 прийнято апеляційну скаргу до провадження, викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, а про неможливість прибуття своїх представників зобов'язано обов'язково письмово повідомити суд; зобов'язано позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 17.08.2017 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги (а.с.65).

Відзиву на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів позивач не надав; письмових пояснень щодо неможливості викласти свою правову позицію з доказами в обґрунтування суду також не надав, як і не повідомив суд апеляційної інстанції щодо доводів апелянта стосовно часткової оплати відповідачем за поставлений товар на суму 12 000, 00грн за договором №110/17 постачання товару та надання послуг від 03.01.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 розгляд справи відкладено на 20.09.2017, зобов'язано сторони здійснити звірку взаєморозрахунків по договору №110/17 постачання товару та надання послуг від 03.01.2017, для чого апелянту направити свого уповноваженого представника до позивача; результати звірки надати суду до 15.09.2017; повторно зобов'язано позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, а про неможливість прибуття своїх представників зобов'язано обов'язково письмово повідомити суд.

Згідно матеріалів справи, ухвала суду від 17.08.2017 була направлена судом на адресу позивача, що зазначена ним у позовній заяві та відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 22, приміщення 12.

Направлена судом ухвала від 17.08.2017 повернулась на адресу суду, оскільки не була вручена адресату "за закінченням терміну зберігання" (а.с.76-80).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Разом з тим, ухвала суду від 26.07.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження була надіслана позивачу на вказану вище адресу і була отримана позивачем (а.с.65), тобто, позивач обізнаний про розгляд скарги апеляційним господарським судом.

Крім того, ухвали суду у даній справі у відповідності до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" були оприлюднені в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Page/1).

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 20.09.2017 представник позивача знову не з'явився; про причини неявки суд не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав, як і не повідомив суд апеляційної інстанції щодо доводів апелянта стосовно часткової оплати відповідачем за поставлений товар на суму 12 000, 00грн за договором №110/17 постачання товару та надання послуг від 03.01.2017; на вимогу суду доказів здійснення та результатів звірки взаєморозрахунків по договору №110/17 постачання товару та надання послуг від 03.01.2017 до суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статей 129, 129-1 Конституції України, частини 1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, неодноразове невиконання позивачем вимог ухвал суду є проявом неповаги до суду, підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних посадових осіб за юридичне супроводження позивача, а також підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинтех" про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинтех".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинтех" про вказані недоліки в роботі відповідальних за юридичне супроводження посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.