ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
21.09.17 Справа № 914/1110/17
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Юрченко Я.О. – член колегії суддів: Юрченко Я.О., Дубник О.П., Скрипчук О.С.,
розглянувши клопотання скаржника – Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» від 14.09.2017
про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги
на рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2017 (суддя Мазовіта А.Б.)
у справі № 914/1110/17
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Юнікон», м. Дніпро
до відповідача: Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м. Львів
про стягнення 122 572, 85 грн
В С Т А Н О В И В:
Скаржником у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що оскаржуване рішення такий отримав лише 01.09.2017, а юрисконсульти підприємства у час, який був передбачений на апеляційне оскарження, перебували у відпустці.
Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та наявність підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 України, суддя
У Х В А Л И В :
1.Поновити Державному підприємству «Львівський бронетанковий завод» строк на подання апеляційної скарги.
2.Дану ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Юрченко Я.О.
The court decision No. 69059686, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 21.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 914/1110/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: