Court ruling № 69058313, 20.09.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"20" вересня 2017 р. № 903/673/17

за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Липинської сільської ради

до Теремнівського споживчого товариства, с. Лище, Луцького району, Волинської області

про стягнення 4599 грн. збитків,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу прокуратури Волинської області Ревуха І.В. пос. №045088 від 29.11.2016р.

Суть спору: 22.08.2017 року перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Липинської сільської ради звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою №33-3368 вих.17 від 21.08.2017р., в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 4599 грн.

На обґрунтування позовних вимог перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури посилався на те, що відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2016р., зобов'язано прокурора, позивача подати суду письмові пояснення, в яких обґрунтувати в діях відповідача наявність складу цивільного правопорушення; відповідача - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; належним чином завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.09.2017р. позивач - Липинська сільська рада через канцелярію суду подав заяву № 482/01.12 від 01.09.2017р. про відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми збитків, просив провадження у справі закрити.

07.09.2017р. відповідач через канцелярію суду подав пояснення №41 від 04.09.2017р., в яких повідомив, що збитки в сумі 4599 грн. сплачено на розрахунковий рахунок Липинської сільської ради 29.08.2017р.(копію квитанції додано до пояснень); просив врахувати добровільну сплату збитків та закрити провадження.

12.09.2017р. перший заступник керівника місцевої прокуратури через канцелярію суду подав заяву №33-3557 вих.17 від 05.09.2017р. в якій у зв'язку з повною сплатою відповідачем збитків в сумі 4599 грн. просить провадження у справі припинити на підставі п.1-1. ст. 80 ГПК України.

19.09.2017р. позивач - Липинська сільська рада через канцелярію суду подав заяву №489/01.12 від 04.09.2017р. в якій просить провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору; просить подану заяву № 482/01.12 від 01.09.2017р. про відмову від позову не розглядати.

Прокурор в судовому засіданні 20.09.2017р. клопотання про припинення провадження у справі від 05.09.2017р. підтримав, просив його задовольнити та повернути сплачений судовий збір.

Представники позивача та відповідача в судовому засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання. Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення позивачу поштового відправлення суду №4301035217155, відповідачу - №4301035217147, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, провадження у справі стягнення 4599грн. збитків на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Прокурор у зв'язку із з припиненням провадження у справі у клопотанні № 33-3693 вих.17 від 18.09.2017р. просив повернути йому з державного бюджету сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п 5.1. постанови №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

З огляду на викладене, прокурору слід повернути з державного бюджету 1600 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1467 від 18.08.2017р.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 903/673/17 за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Липинської сільської ради до Теремнівського споживчого товариства, с. Лище, Луцького району, Волинської області про стягнення 4599 грн. збитків, припинити.

2. Управлінню Державної казначейської служби України у м. Луцьку повернути Прокуратурі Волинської області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, код ЄДРПОУ 02909915) з державного бюджету 1600 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1467 від 18.08.2017р. (оригінал цього платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №903/673/17 (а.с. 25).

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя І. О. Якушева