Court ruling № 69058244, 19.09.2017, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р.Справа № 902/711/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління поліції охорони в Хмельницькій області, м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Робота в Європі", м.Вінниця

про стягнення 2076,4 грн згідно договору про надання послуг

представники сторін в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Управління поліції охорони в Хмельницькій області звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Робота в Європі" 2076,40 грн заборгованості згідно договору про централізовану охорону майна на об'єкті з реагування наряду поліції охорони №Хм-2195 та спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням наряду охорони №Хм-2196 від 25.07.2016.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.07.2017 порушено провадження у справі №902/711/17, судове засідання призначено на 19.09.2017.

15.08.2017 на адресу суду за підписом т.в.о начальника Управління поліції охорони в Хмельницькій області ОСОБА_1 надійшов лист №1717/42/03 від 10.08.2017 (вх. канц. суду №06-52/8059/17), яким останній повідомив про погашення заборгованості в розмірі 2076,40 грн.

На визначену судом дату (19.09.2017) представники сторін в судове засідання не з'явились.

При цьому слід зазначити, що позивач про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема підписом уповноваженої особи на рекомендованому поштовому повідомлені про вручення поштових відправлень №2101800923776 (а.с.67).

Разом з цим, судом встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі від 27.07.2017 надсилалась відповідачеві рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві. Органом поштового звязку кореспонденція повернута з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абзацу першого пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист.

З огляду на викладене справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами відповідно положень ст.75 ГПК України.

Ознайомившись з наявними у справі документами, судом встановлено, що 02.08.2017 відповідачем в повному обсязі була погашена заявлена до стягнення заборгованість згідно договору про надання послуг в розмірі 2076,40 грн. Даний факт підтверджується банківською випискою по рахунку від 02.08.2017, наявною в матеріалах справи (а.с.69-71).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини та положення діючого законодавства, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2076,40 грн боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому слід роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При постановлені ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України, згідно яких при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 1, 21, 22, 33, 34, 43, 44, 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/711/17 припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Управлінню поліції охорони в Хмельницькій області (29016, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 6/1);

3 - відповідачу - ТОВ "Робота в Європі" (21100, АДРЕСА_1).