Court ruling № 69057017, 22.09.2017, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №204/1439/17

Провадження №2/204/868/17

УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім Страхування», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім Страхування», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31 серпня 2015 року, близько 06 год. 50 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги «Peugeot-Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Дніпропетровську, на врегульованому світлофором перехресті вул. Радгоспної та пр. Слобожанського, виконуючи проїзд перехрестя з увімкненими маячками та звуковою сигналізацією на увімкнений в його напрямку червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з мікроавтобусом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7,який від удару виїхав на тротуар, скоїв наїзд на світлофор і перекинувся. В результаті ДТП автомобілям та світлофору спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Власником автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_5

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 31 серпня 2015 року.

Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений автомобіль позивача, що заподіяло йому як матеріальну так і моральну шкоду, і така шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по зазначеній справі, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 308DПE, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі VIN-WDB9036631R518305, внаслідок ДТП, яка сталася 31 серпня 2015 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягали заміні станом на вересень 2015 року?

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_6 та представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для зясування питань, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.

Представником відповідача не заявлялося клопотання про доручення проведення експертизи певній експертній установі. Суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи слід направити матеріали цивільної справи.

Виходячи із обмеженого доступу до об'єкту дослідження, визначити проведення експертизи без огляду транспортного засобу на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

З врахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 308DПE, реєстраційний номер НОМЕР_2, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5.

На вирішення експертам поставити питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 308DПE, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі VIN-WDB9036631R518305, внаслідок ДТП, яка сталася 31 серпня 2015 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягали заміні станом на вересень 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Дослідження проводити за матеріалами цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_8 підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в іншій частині оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий: