Court ruling № 69056529, 19.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування та виплату премії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року,

встановила:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування та виплату премії.

20.03.2017 р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 р. в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Києва, скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування та виплату премії.

Подаючи заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказував, що його було звільнено на підставі наказу Концерну від 12.11.2014 р. №86/ок, виданого на виконання наказу Концерну від 12.08.2014 р. №378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення». Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 16 грудня 2015 було визнано протиправним та скасовано наказ від 12.08.2014 р. №378. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської обл. від 13 березня 2017 р. Оскільки при розгляді справи за його позовом, суд виходив з того, що наказ від 12.08.2014 р. №378 був чинним, позивач просив переглянути вказане рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 р. в задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказана позивачем обставина є новою, а тому підстави вважати її нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України відсутні.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглядаючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 р., суд апеляційної інстанції вказав в ухвалі від 28 липня 2015 р., що не приймає до уваги рішення Апеляційного суду Київської обл. від 15.07.2015 р. (яке було чинним на той час) яким було визнано незаконним та скасовано наказ Концерну від 12.08.2014 р. №378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення», яке ухвалено після оскаржуваного рішення. Зазначена обставина в подальшому може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Також, розглядаючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 р. за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 10 травня 2017 р. зазначив, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 16 грудня 2015 р. було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської обл. від 15 березня 2016 р., проте ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 р. ухвалу Апеляційного суду Київської обл. від 15 березня 2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому наказ від 12.08.2014 р. №378 не скасований та є чинним.

Отже, факт протиправності вказаного наказу не був та не міг бути відомим позивачу ОСОБА_1 на час розгляду справи за його позовом про поновлення на роботі, вказана обставина є істотною для справи і може впливати на висновок суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження переглядати рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/36215/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8674/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.