Decision № 69055693, 08.09.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 Справа №607/6989/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.10.2013року в м.Києві по вул.Заболотного, за участю автомобіля «БМВ», д/н 14ВЕ6237, яким керувала відповідач, з вини якої відбулась ДТП та застрахованого позивачем за полісом АС/3031163 від 22.06.2013року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1, який на момент ДТП належав ОСОБА_3, останньому завдано механічних ушкоджень. На умовах вище зазначеного полісу потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування у розмірі 15906,18грн. Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється компенсувати понесені позивачем ОСОБА_1 (транспортним) страховим бюро України виплати страхового відшкодування потерпілому, по даний час грошове зобовязання є невиконане. Крім того, позивачем понесено витрати для встановлення розміру збитків і збору документів у розмірі 910грн., 2000грн. витрат на правову допомогу. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь виплачене страхове відшкодування на суму 15906,18грн., 910грн. понесених витрат для встановлення розміру збитків і збору документів, 2000грн. витрат на правову допомогу та 1600грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подала, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

17 жовтня 2013р. в м.Києві по вул.Заболотного з вини громадянки ОСОБА_2, яка керувала автомобілем БМВ з державними номерними знаками 14ВЕ6237, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2013р.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Ссанг Йонг з номерними знаками AI 7669 ЕЕ, що на момент ДТП належав ОСОБА_3

Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 8359 від 19.03.2014р., складеного TOB «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ссанг Йонг, становить 19087,41 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3031163 терміном дії з 22.06.2013р. до 21.06.2014р.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 15906,18 грн., що стверджується копією платіжного доручення №1/1-23024 від 27.06.2014р.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

27.06.2014р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (910,00грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 15906,18 грн. у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, 910грн. понесених витрат для встановлення розміру збитків і збору документів, 2000грн. витрат на правову допомогу та 1600грн. судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 228-232, 292, 294 ч.1 ЦПК України ст.ст. 11, 509, 530, 1191, ЦК України, п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38, п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 15906,18 грн. у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, 910грн. понесених витрат для встановлення розміру збитків і збору документів, 2000грн. витрат на правову допомогу та 1600грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4